50 Jahre "Wir bleiben selbständig!"

 Dass Ortenberg eine selbstständige Gemeinde mit eigenem Bürgermeister und eigener Verwaltung hat, wird heute – sprichwörtlich – als Selbstverständnis angenommen. Doch wie kommt es eigentlich, dass die Umlandgemeinden im Großraum Offenburg, beispielsweise Zell-Weierbach, Elgersweier oder Bohlsbach heute Ortsteile der großen Kreisstadt sind – und Ortenberg eben nicht? Immer wieder hört man die Asterix-Analogie zum „Gallischen Dorf“, was sich bis heute ins kulturelle Gedächtnis der Gemeinde eingeprägt hat. Doch woran liegt das? Gerne laden wir Sie ein mit uns eine kleine Zeitreise in die Vergangenheit zu unternehmen, um diese Fragen zu beantworten.

Genau genommen befinden wir uns heute, also im Herbst 2022, fast genau 50 Jahre nach der wirklich entscheidenden Phase für die Selbstständigkeit der Gemeinde Ortenberg. Doch nicht nur im Bezug auf die Gemeinde, sondern auch auf welt- und bundespolitischer Bühne war die zweite Jahreshälfte von Ereignissen geprägt, die heutzutage immer noch von großer Bedeutung sind: während Richard Nixon in den USA mit der Watergate-Affäre kämpfte, drangen am 5. September palästinensische Terroristen in das olympische Dorf in München ein und überfallen das israelische Mannschaftsquartier. Dabei wurden zwei Sportler ermordet und neun weitere als Geiseln genommen. Die Befreiungsaktion endete im Blutbad. Mitte September stellt Willy Brandt im Bundestag erstmals die Vertrauensfrage und verliert. Es kommt zu vorgezogenen Neuwahlen, die Brandt im Dezember 1972 gewinnen sollte. Geht man nun von der Bundes- auf die Landesebene und noch einmal zwanzig Jahre weiter zurück, so findet man sich zur Geburtsstunde von Baden-Württemberg – neudeutsch auch „The Länd“ genannt“ – ein. Im April 1952 wurde aus (Süd-)Baden, Württemberg-Baden und Württemberg-Hohenzollern das heutige Baden-Württemberg, bei dem Baden nicht zu Unrecht an erster Stelle steht.

Doch diese Gründung des „Südweststaats“ sollte bereits in der Geburtsstunde von Querelen begleitet werden, die bis heute anhalten. Im Grundgesetzt Art. 29a wurde die Regelung zur Neuordnung des Bundesgebiets getroffen. Per Bundesgesetz vom 4. Mai 1951 wurde dann eine Volksabstimmung in den alten drei Ländern verabschiedet. Diese Volksabstimmung fand am 9. Dezember 1951 auch statt, weil Badens Klage gegen die Abstimmung vom Bundesverfassungsgericht abgelehnt worden war. Badens Ministerpräsident Leo Wohleb war ein Gegner dieser Abstimmung. Auch in Ortenberg war damals die Mehrheit der Bürgerschaft für eine badische Selbstständigkeit. Die Unterschiede im Abstimmungsverhalten der damaligen Bevölkerung in Baden und Württemberg hätten übrigens nicht größer sein können: Während im damaligen Württemberg 93% der Bevölkerung FÜR die Vereinigung mit Baden stimmten, waren es hier gar 52% die GEGEN die Fusion stimmten.

Warum ist dieser geschichtliche Hintergrund wichtig, wenn man sich mit der Frage um die Selbstständigkeit einer Gemeinde 20 oder heute gar 70 Jahre danach befasst?

Hinter jeder Fusion oder Zusammenlegung steht doch am Ende das Ziel der Verschlankung, Vereinheitlichung und Effizienzsteigerung. Das neugegründete „Länd“ war gerade einmal zehn Jahre alt, da kamen bereits die ersten Fragen nach den drei genannten Punkten auf. Warum funktioniert Verwaltung in Sigmaringen anders als in Karlsruhe? Warum warte ich in Aalen beim Standesamt kürzer auf einen Termin als in Freiburg? Braucht es für die Ortschaften im Hochschwarzwald und auf der Alb mit mehr Milchvieh als Einwohnern überhaupt eine eigenständige Gemeindeverwaltung?

Der Status Quo Mitte der 1960er Jahre war in gewisser Weise so, dass jedes Dorf einen eigenen Bürgermeister, Gemeinderat und eine eigene Gemeindeverwaltung hatte. Auf dem Bürgermeisteramt konnten dann eine Reihe an Verwaltungsaufgaben für die Bevölkerung durchgeführt werden. Selbstverständlich waren die Bedarfe damals noch andere als heute, aber auch die Arbeitsweise war mangels Computer ganz anders gelagert als man sich das heute in einer Verwaltung vorstellen mag. Den Regierenden in Stuttgart – und auch in anderen Bundesländern – wurde immer mehr klar, dass die Gemeinden in ihrer Verwaltung gestärkt werden mussten. Die Herausforderungen, gerade für kleinere Gemeinden, wurden immer größer, denn die Verwaltung konnte mit den Entwicklungen von Gesellschaft und Wirtschaft (Boom-Jahre) nicht mithalten. Auch die Kommunen selbst erlebten einen Wandel. Durch den Wirtschaftsaufschwung wurde die Trennung von Arbeitsplatz und Wohnstätte immer mehr, denn viele Menschen pendelten zur Arbeit und arbeiteten nicht mehr (nur) zuhause. Oder sie wanderten gar direkt in die großen Ballungszentren ab. Zu dieser Zeit begann das, was man heute unter dem Phänomen der Landflucht kennt. Vielfach wuchsen die Städte ins Umland hinein, also auch in andere Gemeinden („Stadt-Umland-Problem“). Weil dies auch in anderen Bundesländern der Fall war, wurde Mitte der 1960er Jahre erstmals bundesweit über Verwaltungsreformen auf unterster Ebene offen debattiert. Das Ziel war dabei klar. Die Reformen sollten die Gegensätze abfedern, damit diese nicht noch weiterwachsen konnten. Zudem sollte die Verwaltung neu geordnet, vereinfacht und auch verschlankt werden. Hierzu wurden mehrere Kommissionen gegründet, um den Bedarf aufzuklären und einen Zielplanung zu erstellen. Dazu wurde ein Landesentwicklungsplan erstellt, mithilfe dessen die Reformen im Einzelnen geplant und durchgeführt werden sollten. Das Ziel der Reformen war die Stärkung der Verwaltungskraft kleinerer Gemeinden, was per gleichlautendem Gesetz ( https://www.landtag-bw.de/files/live/sites/LTBW/files/dokumente/gesetzblaetter/1968/GBl196808.pdf ) im März 1968 im Landtag auch so verkündet wurde. In Baden-Württemberg gab es zu diesem Zeitpunkt 3.379 selbstständige Gemeinden. Aus diesen sollten laut Zielplanung mittels Zusammenschlüsse und Eingemeindungen nur noch rund 1.000 werden. Gleichwertige Lebensverhältnisse zu schaffen und Interessengegensätze zwischen den Gemeinden abzubauen war das Credo der Reform.

Welche Möglichkeiten der Gesetzgeber den Bürgermeistern und der Bevölkerung gab, welche politischen, wirtschaftlichen und sozialen Einflüsse die Reform auf das tägliche Leben der Menschen hatte. Und welche Akteure in Ortenberg und im Umland von besonderer Wichtigkeit waren, das möchten wir Ihnen gerne in den nächsten Kapiteln dieses Forschungsblogs präsentieren.

Herbst 2022

Wie im letzten Beitrag beschrieben, war der Winter 1972/1973 für den Erhalt der Selbstständigkeit Ortenbergs von großer Bedeutung. Das Treffen von Bürgermeister Litterst mit Staatssekretär Erwin Teufel und MDL Robert Ruder am 14. Dezember 1972 im Landtagsgebäude in Stuttgart war hierfür wegweisend.

Dass die Kommunalreform an anderen Orten bereits erste Auswirkungen hatte, wurde bereits zum Jahreswechsel 1973 offensichtlich: Anfang Januar wurden die neuen Verbandsgemeinden Neuried, Hohberg und Durbach-Ebersweier offiziell aus der Taufe gehoben. Vielleicht als Reaktion darauf und auf das mediale Echo in der Lokalpresse schrieb Hermann Litterst deshalb am 12. Januar 1973 an MDL Ruder nochmals einen ausführlichen Brief. In diesem ging er erneut auf das gemeinsame Gespräch mit Teufel vom vergangenen Dezember ein. Er unterstrich die Fähigkeit Ortenbergs als einer sich selbst tragenden Gemeinde. Ortenberg stünde als Teilverwaltungsraum – also als selbständige Gemeinde, aber Mitglied etwa einer Verwaltungsgemeinschaft mit anderen Gemeinden - nicht im Widerspruch zu den g Zielen der derzeitigen Regierung. Zudem erfülle die Gemeinde alle Voraussetzungen des sog. Dichtel-Gutachtens, einem Gutachten, in dem die Leistungsfähigkeit der Gemeinden geprüft wurde. Er verwies darauf, dass Ruder selbst und auch Landrat Dr. Gamber für Ortenberg als einem Teilverwaltungsraum plädierten. Darüber hinaus habe der neue Gemeindetag – der kommunale Spitzenverband, dem alle Gemeinden des Landes angehören - im letzten Jahr drei maßgebliche Kriterien für die Auszeichnung als selbstständiger Teilverwaltungsraum ausgegeben: erstens die ausreichende Verwaltungskraft, zweitens eine ausreichende finanzielle Ausstattung und drittens den Selbstbehauptungswillen der Gemeindebevölkerung. Alle drei Kriterien seien laut Litterst erfüllt! Ruder antwortete prompt und versicherte ihm, dass er sich weiter für Ortenberg einsetzen werde.

Am 15. Februar gab es erneut Anlass zum Schriftwechsel. Diesmal direkt an den CDU-Fraktionsvorsitzenden im Landtag, Lothar Späth. Einige Tage zuvor äußerte sich MDL Gerstner (CDU) aus Rastatt öffentlich dazu, dass man Zwangszusammenschlüsse und Zwangseingemeindungen nicht mehr ausschließen kann. Das war inhaltlich und vor allem bezüglich des Tages der Verkündung problematisch, da die staatliche Zielplanung, also die Festlegung, welche Gemeinde selbstständig bleiben konnte und welche nicht, kurz vor dem Abschluss stand, folglich Bürgermeister und Gemeinderäte landauf, landab sehr (an-)gespannt waren. Im Schreiben erinnerte Litterst Späth daran, dass die CDU immer auf die Freiwilligkeit der Gemeinden gesetzt habe und dass solch ein Umdenken nun ein krasser Wortbruch bedeute. Als Beleg für die Äußerungen Gerstners hängte er die eine ausgegebene Pressemitteilung an. Auch viele andere Bürgermeister-Kollegen hätten sich hierzu schon klar positioniert und seien von den Äußerungen des MDL Gerstner völlig irritiert. Schreiben an Lothar Späth vom 15. Februar 1973. 

Nach all den vielen Telefonaten, Briefen und Gesprächen schien der Funken Hoffnung vom Dezember bei Teufel nun auf einmal wieder zu verfliegen. Eine Antwort auf sein Schreiben an Späth erhielt Litterst nie. Das Warten muss sich unerträglich angefühlt haben, sollte doch in wenigen Tagen die dritte Runde der Zielplanung veröffentlich werden. In einer Grundsatzrede während einer Gemeinderatssitzung am 20. Februar ordnete Litterst nochmals das aktuelle Geschehen rund um die Konfusion ein und betonte erneut, dass es im Gemeinderat unter beiden Parteien und in der gesamten Bevölkerung, überhaupt keinen Zweifel am Festhalten an der Selbstständigkeit Ortenbergs gäbe.

Eine Antwort aus Stuttgart gab es dann aber doch - nur einen Tag später: am 21. Februar,  erhielt Litterst einen Anruf aus Stuttgart. Am Telefon war Erwin Teufel persönlich. Er unterrichtete den Bürgermeister darüber, in der letzten Kabinettssitzung positiv darauf eingewirkt zu haben, dass Ortenberg nun in der dritten Zielplanung als selbstständiger Teilverwaltungsraum eingestuft werde! Damit war (vorläufig) klar: Ortenberg bleibt selbstständig! Der lange Kampf, die Beharrlichkeit und auch das kommunikative Geschick Littersts hatten sich endlich ausgezahlt. Teufel wies aber auch darauf hin, dass dies noch „top secret“ sei, weil die amtliche Bekanntmachung erst für Anfang März geplant und noch nicht mit allen Gemeinden gesprochen worden sei. Litterst möge diese Information also als streng vertraulich behandeln. Vor dem Hintergrund der immensen Bedeutung und Tragweite der Information, kann dies fast schon als „Ortenbergs erstes Staatsgeheimnis“ bezeichnet werden.

Wenige Tage später, Ende Februar stand die Fasent an. Mit der wichtigen Information von Teufel im Gepäck, konnte Litterst diese und auch den „Johrmärkt“ im „Freien Montenegro“ sprichwörtlich etwas „freier“ feiern.

Jahre später ließ Litterst wissen, dass der anwesende Offenburger OB Heitz und einige Stadträte im Beisein Littersts am Weinstand des städtischen Weinguts St. Andreas bereits auf die bevorstehende Eingemeindung von Montenegro nach Offenburg das Glas erhoben und er – Litterst – ein Possenspiel betreiben musste und das nichtsahnende „Opfer“ mimte. Doch obwohl er vermutlich fast „zu platzen“ drohte, behielt er Nervenstärke und das „Staatsgeheimnis“ für sich.

Und auch tags darauf das alljährliche „Dingeli Essen“ hatte ein stark lokalpolitische Prägung, als Fritz Stigler in seiner Büttenrede von einem „Dingeli-Verwaltungsraum“ sprach oder auch von einem „Minengürtel“, den der Kanalreiniger Heinrich Riedinger mit seinem Jauchefaß um Ortenberg gelegt habe „damit er die Städter von Ortenberg fernhält“. Ob Hermann Litterst das erste Ortenberger „Staatsgeheimnis“ wirklich so gut gehütet hat, wie Teufel es verlangte, mag dahin gestellt bleiben…jedenfalls war die Fasent 1973 für ihn eine sehr glückselige! 😊

Doch noch sollte die Selbständigkeit Ortenbergs noch nicht „in trockenen Tüchern“ sein. Die Stadt Offenburg ließ im Verlauf des Jahres 1973 nichts unversucht, um die Landesregierung noch umzustimmen.

Wie im letzten Beitrag erläutert, konnte der junge Ortenberger Bürgermeister, Hermann Litterst, die Fasent 1973 recht unbeschwert feiern. Wusste er doch durch den Anruf von Erwin Teufel, dass Ortenberg in der abschließenden Runde der Zielplanung der Landesregierung als eigenständiger Teilverwaltungsraum ausgewiesen werden solle. Final beschlossen war aber zu diesem Zeitpunkt noch nichts.

Wenige Tage nach dem Anruf aus dem Innenministerium besuchte Bürgermeister Litterst auf Einladung des Landrats Dr. Gamber eine Versammlung der CDU-internen kommunalpolitischen Vereinigung in Stuttgart. Auf dieser Versammlung sprachen Ministerpräsident Hans Filbinger und Innenminister Karl Schiess zu den Teilnehmern. Auch Erwin Teufel war anwesend. Litterst bedankte sich bei Teufel für dessen Einsatz in Sachen „Ortenberg“. Er ließ es sich aber auch nicht nehmen, bei Teufel nachzufragen, ob sich die Lage nicht vielleicht doch noch geändert haben könnte? „Das glaube ich nicht!“, antwortete ihm Teufel. Bei diesem Treffen wurde erneut bekanntgegeben, dass die Veröffentlichung zum Abschluss der Zielplanung am 13. März in Freiburg geplant sei.

„Hat sich der Ortenberger Freiheitskampf gelohnt?“

Das war auch die Frage der Lokalpresse am Tag nach der Verkündung. Litterst hatte das „Staatsgeheimnis“ bis dato niemandem anvertraut. Auch nach Offenburg, wo man von einer Eingemeindung Ortenbergs fest ausging, war noch nichts durchgedrungen. Man könnte fast resümieren, dass die beiden Bürgermeister Litterst und Heitz mit einer gewissen Gelassenheit diesem Datum entgegenblickten. Doch nur einer von beiden sollte auch danach mit derselben Gelassenheit weiterarbeiten können. Tatsächlich fand die Pressekonferenz bereits am 12. März statt und die Gemeinden wurden auch mit Schreiben des Innenministeriums gleichen Datums informiert, so dass die Überraschung bereits am 13. März in den Zeitungen stand.

Die Pressekonferenz in Freiburg wurde recht nüchtern gehalten. Mit Veröffentlichung dieser Zielplanung wurde das Verfahren weitestgehend abgeschlossen. Die Frist für freiwillige Lösungen für die Gemeinden – mit "Hochzeitsgeschenken" und "Morgengaben" - war bereits zum Jahresende 1972 abgelaufen, weshalb nun in manchen Fällen mit „harten Entscheidungen“ in der Zielplanung zu rechnen war. Ortenberg blieb davon verschont. Der Freiheitskampf hatte sich gelohnt! Ortenberg wurde als Teilverwaltungsraum ausgewiesen. Doch war damit schon alles unter Dach und Fach?

Sonderlösung Ortenberg?

Die öffentlichen Reaktionen ließen nicht lange auf sich warten. Die Lokalpresse nahm hierzu eine eher weniger neutrale Position ein. Zunächst wurden ausschließlich Offenburger Stimmen zitiert. Diese zeigten sich überrascht, empört und bis aufs Tiefste enttäuscht. Während man die geplante Zwangszuordnung der sich bisher ebenso sträubenden Gemeinden Bohlsbach und Windschläg als „so erwartet“ zur Kenntnis nahm, empfand man die „Ausklammerung Ortenbergs als sachlich nicht gerechtfertigt und politisch unmöglich“. Immer wieder wurde Ortenberg als „Sonderlösung“ bezeichnet. Für Offenburgs Umland mag dies so gelten. Betrachtet man hingegen die gesamte Ortenau, war es jedoch keinesfalls so. Fischerbach und Mühlenbach, Ringsheim, Rust oder Seebach sind Beispiele, die ebenfalls weder eingemeindet wurden noch in Gemeindezusammenschlüssen aufgegangen sind. Und landesweit gibt es dutzendfach ähnliche Beispiele. Andererseits sah diese Planung auch noch die Eingemeindungen von Hofstetten zu Haslach, Ohlsbach und Berghaupten zu Gengenbach, Lautenbach zu Oberkirch und Kippenheim zu Lahr vor. Alle diese Gemeinden sollten am Ende ihre Selbständigkeit behalten.

Auch von tiefer Bestürzung bei den sich getäuscht fühlenden Ortsvorstehern, der bisher bereits freiwillig der Stadt Offenburg beigetretenen Gemeinden war die Rede. „Ungehalten“ sei man in Offenburg und in neuen Stadtteilen über diese „Extrawurst“, so die Tagespresse.

Das „Modell Offenburg“ wäre nicht perfekt umgesetzt. Man könne Ortenberg nicht einfach so zwischen eine Kette von Gemeinden, die zu Offenburg gingen, dazwischenschieben. Dies wäre die letzte „Halskrause“ für Offenburg, so war aus dem dortigen Rathaus zu lesen.

Einen Tag später las man im Offenburger Tageblatt dann auch ein erstes Statement von Bürgermeister Litterst zur „Enklave“ Ortenberg. Niemand habe die anderen geheißen „freiwillig nach Offenburg zu gehen“. Er selbst habe lediglich den Auftrag seines Gemeinderates ausgeführt und dieser sei der Überzeugung gewesen, die Aufgaben der Gemeinde könnten auch in einem Teilverwaltungsraum und im Verbund mit den Nachbarn gut gelöst werden. Für Offenburg wäre eine Eingliederung Ortenbergs aber lediglich eine „Bereicherung“, keine Notwendigkeit.

Der Gemeinderat von Ortenberg stimmte in seiner Sitzung am 19. März 1973 erwartungsgemäß dem Zielplanungsentwurf zu. In der Debatte kam erneut der Schulterschluss aller Fraktionen deutlich zum Ausdruck und es wurde auch unterstrichen, dass die Ortenberger Haltung keineswegs allein die Meinung des Bürgermeisters wäre, wie es in der Presse zu lesen war, sondern der Wille des Gemeinderats und der Bürgerschaft. Die Tagespresse berichtete ausführlich. Man stellte fest, dass es in Ortenberg aktuell keinerlei Mangelverhältnisse festzustellen sind und diese auch perspektivisch für die Zukunft nicht zu erwarten sind. Es bestehe keine Notwendigkeit für die Aufgabe der Selbständigkeit.

Die Marschrichtung des Offenburger Umlands und der Stadt Offenburg war klar zu erkennen: Der Erhalt der Selbstständigkeit Ortenbergs sollte für die Zukunft verhindert werden. Die Stadt Offenburg kündigte an alle notwendigen Schritte zu unternehmen und eine fundierte Stellungnahme abzugeben.

Bis weit in den April finden sich immer wieder Beiträge in der Tagespresse, in denen die Eingemeindung Ortenbergs weiter als einzig zweckdienliches und sinnvolles Mittel gesehen wird.

Langsam schien sich offenbar die öffentliche Meinung zugunsten Ortenbergs zu drehen.

Die Lahrer Zeitung schrieb gar vom Ortenberger „David“ und vom Offenburger „Goliath“, ein biblischer Vergleich. Litterst wurde hier – im Vergleich zur Offenburger Presse – viel Raum gegeben, seine Sichtweise zu artikulieren. Natürlich wurde Litterst auch mit der Frage, ob andere Gemeinden aus seiner Sicht falsch lagen, der Stadt Offenburg beizutreten*? Litterst antwortete, dass jede Gemeinde demokratisch entscheiden könne, was sie wolle. Die Gemeinde Ortenberg wachse rapide, alle grundlegenden Elemente der Daseinsvorsorge seien vorhanden, zudem sei Ortenberg für die Industrie und das Gewerbe interessant, weil die Gewerbesteuer niedriger sei als in Offenburg.

Nach Aktenlage soll aber selbst von Offenburger Stadträten eingeräumt werden, dass die Frage der Eingemeindung Ortenbergs lediglich eine Prestigefrage sei und eine Abrundung der Stadt auf der Karte darstelle.

Litterst zitierte dazu auf einer kommunalpolitischen Veranstaltung im Gasthaus Ochsen Innenminister Schiess, wonach Gebietsabrundungen nicht Ziel der Verwaltungsreform wären.

Ein paar Restzweifel müssen Litterst aber doch geplagt haben: In einer Sondersitzung des Offenburger Gemeinderats am 13. April wurde zur „überraschenden Kehrtwendung der Landesregierung“ Stellung bezogen und einstimmig beschlossen, die Ausweisung Ortenbergs als Teilverwaltungsraum abzulehnen und im Ergebnis also für dessen Eingemeindung votiert. Einen Tag später bereichtete die Lokalpresse ausgiebig darüber. Auch wurde festgestellt, dass die "Enklave Ortenberg" "auf Dauer niemals Bestand" haben könne. Gleichzeitig wurde im Gemeinderat gegenüber der Stadtverwaltung gefordert, alles zu unterlassen, was eine Polarisierung Offenburg/Ortenberg hervorrufen könnte und eine spätere Eingemeindung (!) stören würde.

Man musste also davon ausgehen, dass die Stadt Offenburg noch lange nicht locker lassen würde.

Vermutlich hierdurch bewegt, schrieb Litterst an Ruder am 17. April einen Brief, in dem er sich einerseits für Ruders Anstrengungen in Sachen Ortenberg bedankte, andererseits aber auch einen Termin direkt bei Innenminister Schiess anfragte. Tags darauf sendete er ebenfalls einen Brief an Teufel mit der Bitte um einen Termin, damit das weitere Vorgehen geplant werden könne. Er hoffe, dass in der Zielplanung nun nicht nach dem „Recht des Stärkeren“ verfahren werde. Wiederum nur wenige Tage danach, am 25. April, schrieb Litterst dann direkt an den Innenminister mit der Bitte in seiner Sache nochmals vorsprechen zu dürfen, denn er habe vernommen, dass OB Heitz wegen der Sache Ortenberg ebenfalls in Stuttgart vorstellig werden wolle. Es sei nur fair, wenn auch er als Bürgermeister der Gemeinde dann die Chance dazu bekäme.

Der Frühling 1973 brachte also nochmals unerwartete Spannung. Offenburg schien auf medialer und politischer Ebene nichts unversucht zu lassen, um gegen die Selbstständigkeit Ortenbergs vorzugehen. In der Rückschau betrachtet muss man aber feststellen, dass man sich auf Ortenberger Seite trotz teilweiser provozierender Äußerungen und Darstellungen etwa in der Presse, nicht zu unbedachten Reaktionen hinreißen ließ, stets auf dem Boden der Sachlichkeit geblieben ist und mit Blick auf die Zukunft jegliche Kooperationsbereitschaft signalisierte.

 Historisch betrachtet, war es übrigens nicht das erste Mal, dass die Eingemeindung Ortenbergs zur Debatte stand. Doch dazu mehr im nächsten Beitrag.

Dass Ortenberg als Teilverwaltungsraum seine Selbständigkeit behalten würde, kündigte die Landesregierung Ende Juli 1973 an, was in der regionalen Presse u.a. als „Teufels-Werk“ bezeichnet wurde. Der mediale Druck ließ auch nach dem „heißen Sommer“ 1973 im Herbst nicht nach. Am 18. September veröffentlichte die Landesregierung einen ersten Entwurf über das Abschlussgesetz zur Gemeindereform. Darauf folgte nochmals eine Reihe an Beiträgen in der Lokalpresse, die das Thema des „Zusammenwachsens“ von Ortenberg und Offenburg thematisierten. Der Unterton bzw. die zitierten Stimmen lassen erneut darauf schließen, dass von Offenburger Seite die Eingemeindung gewünscht, bisweilen sogar erwartet worden wäre. Die Stadt hatte aber nicht nur von Süden her Druck, denn auch im Norden gab es mit Bohlsbach eine Gemeinde, die denselben Weg einschlagen wollte wie Ortenberg. Der „Speckgürtel“ rund um Offenburg wäre also nicht geschlossen, die Expansionsmöglichkeiten begrenzt. Auch in Bohlsbach versuchte es die Stadt noch mit letzten „Hochzeitsgeschenken“, die eigentlich gar nicht mehr möglich waren. Diese wurden aber vom Gemeinderat abgelehnt. In Bohlsbach war der Tenor „was für Ortenberg geht, muss für Bohlsbach auch gehen“. Die Meinung der dortigen Bürgerschaft war also klar.

Vermutlich auch aufgrund des Rumorens rund um Offenburg – andere Gemeinden waren bekanntlich über den Ortenberger Sonderweg nicht glücklich – bat die Lokalpresse den Staatssekretär des Innenministerium, Erwin Teufel, zu einem Interview. Teufel wurde um Stellungnahme zur Eingemeindungs-Thematik gebeten. Zunächst gab er zu verstehen, dass die Meinung der Offenburger CDU nicht deckungsgleich sei mit den Positionen des CDU-Kreisverbandes und der Landes-CDU waren. Denn der Kreisverband, mit MdL Robert Ruder, vertrat klar die Meinung, dass Ortenberg selbstständig bleiben könne. Auf die konkrete Frage des Reporters, warum Ortenberg nicht eingemeindet werden sollte, antwortete Teufel: „Freiwilligkeit geht eben in beiden Richtungen!“ Damit sprach Teufel aus, was vielen Ortenbergern schon lange ein Anliegen war. Denn zu keinem Zeitpunkt in diesem gesamten Verfahren war eine Eingemeindung seitens der Bevölkerung gewollt. Teufel betonte, dass sich Ortenberg eben nicht für einen freiwilligen Beitritt, sondern für eine freiwillige Selbstständigkeit, und damit auch Selbstverantwortung, entschieden habe. Zudem stelle sich die Frage, wie auch in anderen Orten, ob Offenburg denn Ortenberg überhaupt benötigte. Allein sich auf die bauliche Entwicklung der Gemeinde zur Stadt hin zu berufen und daraus einen Anspruch auf Eingemeindung abzuleiten, sei falsch und dies sei auch im Kabinett so festgelegt worden. Zudem erfülle Ortenberg alle Voraussetzungen für einen Teilverwaltungsraum und man könne der Gemeinde und ihrem Bürgermeister nun mal schlecht vorwerfen, dass sie ihren Wunsch nach Selbstständigkeit klar artikuliert haben. Einen Beitritt zur Stadt Offenburg habe die Gemeinde freiwillig abgelehnt. Die Frage, ob Offenburg Ortenberg benötige, sei im Kabinett negativ beschieden worden. Damit war verwaltungstechnisch klar, dass Ortenberg eigenständig bleiben könne. Teufel betonte auch nochmals deutlich, dass nur weil Ortenberg nun kein Stadtteil würde, Offenburg deshalb nicht schlechter gestellt worden sei, als andere Städte auch. Sachlich nüchtern konstatierte Teufel zum Abschluss, dass die Meinung der Offenburger CDU eine andere sei, als die des restlichen CDU Kreisverbands.

Teufels öffentliches Bekenntnis zur Selbstständigkeit Ortenbergs war eines der wenigen dieser Art. Dass sich ein Politiker diesen Ranges medial so klar positionierte und Stellung bezog, besaß eher Seltenheitswert. Gleichzeitig war es ein unausgesprochenes Statement in zwei Richtungen: einerseits an die Gemeinde Ortenberg, dass sie sich keine Sorgen um den Status machen musste – andererseits in Richtung Offenburg, doch bitte von (lancierten) Medienkampagnen und öffentlichen Forderungen Abstand zu nehmen.

Am 15. November 1973 trat die Gemeindereform in ihr letztes Stadium ein, als der Ministerrat der Landesregierung den Eintwurf für das Schlussgesetz billigte und diesen zur Abstimmung in den Landtag gab.

Im Januar 1974 fanden noch letzte Bürgeranhörungen im gesamten Land statt, doch in Ortenberg wurde dies als nicht notwendig erachtet.

Es war aber noch lange nicht ruhig. Eine Selbstständigkeit Ortenbergs wertete man in Offenburg als eine „eklatante Fehlentscheidung“. Am 16.  Januar 1974 las man in der landeweit erscheinenden Stuttgarter Zeitung (!) die Schlagzeile: „Landbürgermeister trickst Ratsherren aus“. Darin wird berichtet, wie sich „der ganze Zorn der Offenburger Kommunalpolitiker, von einem Landbürgermeister ausgetrickst worden zu sein entlud“, weil es Litterst gelang, unter Mithilfe von Robert Ruder, Ortenberg als Teilverwaltungsraum durchsetzen zu können, was dem Erhalt der juristischen Selbständigkeit entsprach.

Mitte Februar wurde der „Entwurf eines Gesetzes über eine Reform der Gemeinden in der Region südlicher Oberrhein“ erarbeitet der unter Paragraf 38 den Verwaltungsraum Offenburg aus der Stadt Offenburg und den Gemeinden Durbach, Hohberg, Ortenberg und Schutterwald definierte.

In der Gesetzesbegründung heißt es zu §38, wo es zunächst um Bohlsbach und Windschläg geht, die sich neben der Stadt Offenburg als eigenständige Gemeinwesen nicht würden behaupten können:“… Für die ebenfalls zum Nahbereich der Stadt Offenburg zählende Gemeinde Ortenberg trifft diese Feststellung nicht zu. Die Gemeinde ist vom Stadtkern der Stadt Offenburg deutlich abgesetzt, hat erheblich mehr Einwohner als die genannten Gemeinden und als Weinbauort eine besondere Struktur. Die Gemeinde liegt in einem Landschaftsbereich, dem für die künftige Entwicklung der Stadt Offenburg, insbesondere im gewerblichen-industriellen Sektor, keine besondere Bedeutung zukommt“.

Damit war klar, wenn das Gesetz so den Landtag passiert, bleibt Ortenberg selbständig. Die Behandlung im Landtag sollte im Juli 1974 stattfinden.